Доверительница обратилась с довольно-таки распространенной проблемой. Два года назад, по просьбе «подруги» дала ей в долг 2 850 000 рублей. При этом подруга уверяла, что берет деньги на расширение бизнеса (небольшая сеть салонов красоты). Была составлена расписка, в которой заемщица гарантировала возврат взятых в долг денежных средств с процентами по истечении 14 месяцев. Также заемщица гарантировала кредитору передачу пятидесятипроцентной доли участия в ООО, единоличным собственником которого являлась. По прошествии полутора лет долг не был возвращен, доля в ООО не была передана. При этом, должница стала уклоняться от встреч с кредитором, от телефонных переговоров. Из иных источников кредитору стало известно, что заемщица полученные денежные средства потратила совершенно на другие цели (на улучшение жилищных условий, на приобретение более нового автомобиля).
В итоге кредитор, не дождавшись ни денег, ни доли в ООО, решила обратиться в полицию с заявлением о привлечении «компаньонки» к уголовной ответственности. Как водится, ее заявление было направлено в ОЭБ и ПК для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях «заемщицы» состава преступления. При этом, в постановлении было указано на то, что возникшие «недопонимания» в отношениях кредитора и «заемщика» должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.
Адвокатом, совместно с доверительницей, по итогам правового анализа возникшей ситуации было принято решение об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с этим была составлена жалоба о признании незаконными действий сотрудника полиции, выразившихся в проведении неполной, не всесторонней проверки, в принятии необоснованного решения по заявлению.
Постановлением суда вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, на орган дознания была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. По итогам проведения дополнительной проверки в отношении «заемщицы» было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением ущерба в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела подозреваемая возместила причиненный ущерб в полном размере, с «причитающимися процентами».
