Архив: 29.11.2018

Наказания в виде лишения свободы, несмотря на рецидив, «не состоялось»

Исходные данные: возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом максимально возможное наказание, установленное санкцией статьи — лишение свободы сроком до двух лет. Подозреваемый в ходе первого допроса, с участием «бесплатного» адвоката, полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества. Обстановка осложнялась тем, что подозреваемый за два года до совершения кражи освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство образовало рецидив преступлений, что в свою очередь, должно повлечь наказание исключительно в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соглашение было заключено после первого допроса. «Сверхзадача», к выполнению которой «стремилась» сторона защиты в лице адвоката и подозреваемого, заключалась в том, чтобы судом не было назначено наказание в виде лишения свободы.

По итогам совместных консультаций, было принято решение позицию по уголовному делу изменить: признавая фактические обстоятельства изъятия имущества, отрицать наличие умысла, направленного на его хищение. То есть добиться переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободе в принципе.

В ходе предварительного расследования, подозреваемый был допрошен повторно, с учетом скорректированной позиции. Несмотря на противоречия в первичных и последующих показаниях подозреваемого, дознаватель направил уголовное дело прокурору и далее, в суд, квалифицировав деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокату, правильно выстроенной позицией стороны защиты, удалось убедить сторону государственного обвинения и суд в том, что действия его клиента действительно необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Итог: назначено наказание в виде исправительных работ на непродолжительный срок. Приговор сторонами не обжаловался.

Из СИЗО «под домашний арест»

Соглашение с адвокатом Соседовым А.А. на защиту по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в составе организованной преступной группы), было заключено непосредственно перед первым допросом в качестве подозреваемого. По итогам консультации адвоката с подзащитным было принято совместное решение отказаться от дачи каких-либо показаний при допросе, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. При этом, позиция иных подозреваемых по делу была «признательной». Все подозреваемые, а также, в дополнение к ним, несколько свидетелей давали показания, «обличающие» доверителя.

Руководителем следственной группы в суд было направлено ходатайство об избрании доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением районного суда данное ходатайство было удовлетворено, доверителю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО.

На указанное постановление адвокатом Соседовым А.А. в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда была подана апелляционная жалоба, в которой приводились доводы, направленные на оспаривание обоснованности применения столь строгой меры пресечения, как содержание в СИЗО.

Результат: по итогам рассмотрения апелляционной жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее доверителю, была изменена на домашний арест.