Рубрика: Уголовная практика

Наказания в виде лишения свободы, несмотря на рецидив, «не состоялось»

Исходные данные: возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом максимально возможное наказание, установленное санкцией статьи — лишение свободы сроком до двух лет. Подозреваемый в ходе первого допроса, с участием «бесплатного» адвоката, полностью признал вину в совершении хищения чужого имущества. Обстановка осложнялась тем, что подозреваемый за два года до совершения кражи освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. Данное обстоятельство образовало рецидив преступлений, что в свою очередь, должно повлечь наказание исключительно в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Соглашение было заключено после первого допроса. «Сверхзадача», к выполнению которой «стремилась» сторона защиты в лице адвоката и подозреваемого, заключалась в том, чтобы судом не было назначено наказание в виде лишения свободы.

По итогам совместных консультаций, было принято решение позицию по уголовному делу изменить: признавая фактические обстоятельства изъятия имущества, отрицать наличие умысла, направленного на его хищение. То есть добиться переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободе в принципе.

В ходе предварительного расследования, подозреваемый был допрошен повторно, с учетом скорректированной позиции. Несмотря на противоречия в первичных и последующих показаниях подозреваемого, дознаватель направил уголовное дело прокурору и далее, в суд, квалифицировав деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия адвокату, правильно выстроенной позицией стороны защиты, удалось убедить сторону государственного обвинения и суд в том, что действия его клиента действительно необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Итог: назначено наказание в виде исправительных работ на непродолжительный срок. Приговор сторонами не обжаловался.

Из СИЗО «под домашний арест»

Соглашение с адвокатом Соседовым А.А. на защиту по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в составе организованной преступной группы), было заключено непосредственно перед первым допросом в качестве подозреваемого. По итогам консультации адвоката с подзащитным было принято совместное решение отказаться от дачи каких-либо показаний при допросе, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. При этом, позиция иных подозреваемых по делу была «признательной». Все подозреваемые, а также, в дополнение к ним, несколько свидетелей давали показания, «обличающие» доверителя.

Руководителем следственной группы в суд было направлено ходатайство об избрании доверителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением районного суда данное ходатайство было удовлетворено, доверителю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО.

На указанное постановление адвокатом Соседовым А.А. в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда была подана апелляционная жалоба, в которой приводились доводы, направленные на оспаривание обоснованности применения столь строгой меры пресечения, как содержание в СИЗО.

Результат: по итогам рассмотрения апелляционной жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ранее доверителю, была изменена на домашний арест.

Переквалификация ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ

Клиент обратился к адвокату за получением юридической помощи в стадии предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Фабула дела.

Клиент, будучи заместителем командира воинской части по тыловому обеспечению, являлся, согласно возложенным на него должностным обязанностям, лицом, ответственным за организацию контроля по выполнению, согласно условиям заключенных контрактов, подрядными организациями на территории воинской части работ, а также за сдачу и приемку результатов выполненных работ. В силу производственной необходимости, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) были подписаны, до фактического выполнения в необходимом объеме работ. На основании данных актов, на расчетный счет организации-подрядчика были перечислены денежные средства в размере 7 683 577 рублей. В ходе аудита финансово-хозяйственной деятельности, данный факт стал известным , в связи с чем военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой материалы данной проверки, в порядке ст. 37 УПК РФ, были направлены в военно-следственный отдел СК РФ для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и относящегося к категории тяжких преступлений.

Позиция стороны защиты:
— акты (формы КС-2) действительно были подписаны данным должностным лицом, однако в том имелась объективная производственная необходимость, связанная с возможным уменьшением объема финансирования воинской части в будущем;
— размер ущерба, причиненного бюджету, и вменяемый, в соответствии с указанной квалификацией, чрезмерно завышен.

В ходе предварительного следствия адвокатом, в целях оспаривания квалификации по ч. 3 ст. 285 УК РФ, было заявлено несколько ходатайств о назначении по делу ряда судебных экспертиз: строительно-технической, финансово-экономической, которые были удовлетворены.

Исходя из заключений данных судебных экспертиз реальный размер ущерба, причиненного бюджету, составил 450 512 рублей. Данное обстоятельство стало основанием для переквалификации действий доверителя с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, органом предварительного следствия в гарнизонный военный суд было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Итог: в суде уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено, с назначением судебного штрафа в минимальном размере.

Прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Дело было принято адвокатом «в работу» на стадии предварительного следствия, после задержания доверителя, помещения его в СИЗО, и дачи им «признательных» показаний о том, что у него имелись намерения сбыть обнаруженные при нем, а также в жилище третьего лица наркотики, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере).

В ходе первичного опроса доверителя адвокатом было установлено, что на начальной стадии предварительного следствия в отношении доверителя сотрудниками правоохранительных органов применялись недозволенные законодательством методы расследования преступлений, которые выразились в оказании психологического давления, введении в заблуждение относительно сути происходящего, а также в угрозах «закрыть в СИЗО» в случае, если не последует «признательных» показаний. В связи с данными обстоятельствами, было инициировано обращение в Следственный комитет РФ, с просьбой провести по данным фактам процессуальную проверку, и при наличии оснований привлечь виновных должностных лиц к уголовной ответственности.

Также, в ходе опроса подзащитного, адвокатом было выяснено, что о наличии наркотических средств, обнаруженных в жилище постороннего лица, сотрудникам полиции не было известно, впрочем как и о том, что данное жилое помещение использовалось подзащитным для хранения наркотиков.

В данной связи, адвокатом совместно с подзащитным, была скорректирована позиция по уголовному делу, суть которой заключалась в следующем. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилом помещении хранились исключительно в целях личного потребления, но перед задержанием подзащитный, посоветовавшись со своей супругой, добровольно принял решение об отказе от совершения преступления (незаконного хранения наркотика в крупном размере).
О наличии данного наркотика и его месте нахождения сотрудникам полиции доверитель сообщил по собственной инициативе, следствием которой и стало обнаружение и изъятие из незаконного оборота наркотического средства.

Впоследствии, из окончательной редакции обвинения, предъявленного доверителю, исчезло обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере) в связи с добровольным отказом от совершения преступления; обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотического средства в значительном размере при себе в момент задержание и проведения личного досмотра).

С учетом данных о личности доверителя, а также его отношения к окончательно предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого доверитель был судом освобожден в связи с длительным нахождением в СИЗО на стадии предварительного следствия.

Условное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Клиентка обратились ко мне за оказанием юридической помощи в связи с тем, что службой безопасности банка федерального уровня было выявлены многократные хищения денежных средств, посредством получения кредитов на приобретение бытовой техники. На момент обращения, правоохранительными органами по данным фактам проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ. В перспективе имелось возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Данная клиентка работала в должности кредитного специалиста в одном из сетевых магазинов, специализирующемся на продаже электроники и бытовой техники, и согласно должностной инструкции формировала пакеты документов для подачи заявок в банк на выдачу кредитов. При этом, в числе документов, подаваемых для одобрения кредитной заявки, ею предоставлялись поддельные ксерокопии паспортов граждан РФ, которые, в свою очередь не были осведомлены о происходящем.

В ходе первичной консультации, от доверительницы мне стало известно, что такие незаконные действия с ее стороны совершались неоднократно, и с участием иных лиц, также осведомленных о противоправном характере таковой деятельности. Было принято решение в ходе проверочных мероприятий, а также в ходе следственных действий (при условии возбуждения уголовного дела по данным фактам), вину не признавать, поясняя при этом, что неизвестные доверительнице лица, возможно из числа других коллег, с использованием ее рабочего ПК, отправляли в банк недостоверные информацию и копии документов. Несмотря на такую позицию подзащитной, в ходе проводимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий были установлены иные лица, причастные к противоправной деятельности, которые в свою очередь решили сотрудничать с правоохранительными органами и дали исчерпывающие пояснения по указанным фактам, в связи с чем было возбуждено порядка 100 уголовных дел по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, с использованием служебного положения), впоследствии соединенных в одном производстве. Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет. При этом, размер наказания, назначаемого судами при такой квалификации, обычно варьируется в пределах 4-7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии.

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела подзащитная вину не признала, последовательно поясняя о непричастности к преступной деятельности иных лиц.

В итоге, на основании показаний других подсудимых, принявших решение о сотрудничестве со следствием, приговором суда, подзащитная была признана виновной в совершении порядка 12 эпизодов мошенничества в составе организованной группы, с использованием служебного положения (по ч. 4 ст. 159 УК РФ), и ей было назначено условное наказание в виде 1 года 6 месяцев, что в свою очередь, с учетом имеющейся судебной практики является большой редкостью.